Memorias de Los Pinos VII: Inflación, CEU y Elecciones 1988

Obtuve mi primer empleo de mi vida, en enero de 1987, ese año la inflación alcanzaría casi el 160% y mi salario serviría, casi exclusivamente, para pagar mis pasajes desde San Jerónimo hasta Río Ganges, cerca de Reforma, donde estaba mi trabajo y de regreso. Había llegado tarde a los exámenes de admisión y sólo podría entrar a la universidad hasta el próximo otoño por lo que conseguí un trabajo de asistente en una notaria, mi intención era estudiar derecho, así que me serviría por partida doble, ganaría algo de dinero y aprendería algo del oficio. Mi primera tarea en la notaría fue la de ir a los bancos y depositar cheques en las inversiones del notario, me parecía un poco aburrida la tarea porque había que hacer muchas colas y no era una muy jurídica, pero yo sentía que así empezaba uno su carrera, desde abajo. Me pagaban cada semana en efectivo un salario mínimo, que era muy poco pero pagaba mis pasajes de metro y camiones y sin tener a nadie que mantener, no me quejaba.

Después de unas semanas trabajando en la notaria, me di cuenta de dos cosas que llamaron mi atención, la primera que las inversiones bancarias del notario en las que yo le depositaba sus cheques le daban rendimiento de 90% y hasta 100% de intereses, la segunda que, prácticamente cada semana obtenía un aumento de sueldo, pero que no me alcanzaba para más cosas, sino para menos (nunca me había alcanzado para gran cosa) y mi madre, que trabajaba de promotora de libros en una editorial médica, se quejaba del aumento casi cotidiano de los precios. Para ser el primer año laboral de mi vida, la situación económica era muy mala, el desempleo y el subempleo crecían aceleradamente y los precios de bienes y servicios se hacían cada vez más inalcanzables para un mayor número de personas. Dentro de todo, yo me sentía privilegiado, tenía un empleo y esperaba entrar a la universidad en otoño. Sin embargo, la mayoría de mis contemporáneos, estarían subempleados o desempleados y jamás tendrían estudios universitarios.

Mientras seguía participando en el PAN, (iba a las juntas de mi comité y participaba en las convenciones, aunque en esa época, cuando no había elecciones el PAN era un partido fantasma, porque no había funcionarios partidistas profesionales y todo mundo estaba en su trabajo), comencé a frecuentar la casa de mi vecino, Arturo Márquez, que estudiaba ciencias políticas en la UNAM. En ese momento, el Consejo Estudiantil Universitario (CEU) se había opuesto a una serie de reformas que había propuesto el Rector (entonces Jorge Carpizo) para aumentar la colegiatura, restringir el pase automático de los estudiantes de los CCH´s y de las preparatorias de la UNAM a la licenciatura y para establecer exámenes departamentales de tal manera que se evaluara el nivel de enseñanza-aprendizaje de los alumnos.

El CEU después de movilizaciones y paros, obligó a la Rectoría y sus funcionarios a sostener un diálogo público, que fue transmitido por radio UNAM, así que Arturo invitaba a sus compañeros de la Facultad de Ciencias Políticas, para que en su casa escucharan y comentaran los debates. Estando en su casa escuché muchos de los debates y conocí a muchos de sus compañeros que participaban activamente en el movimiento estudiantil, además tuve la oportunidad de discutir con ellos, a veces muy acaloradamente, además de hacerme su amigo. Era interesante, por un lado, participaba en el PAN, donde había militantes bastante liberales, pero también personas con ideas fascistas (la poderosa burocracia panista todavía no aparecía) y por otro iba a casa de mi vecino y podía platicar con gran confianza con activistas del CEU y de la izquierda, involucrados en una lucha por la democracia, que con su diferencias convergía con la del PAN y la mía por derrocar al sistema priísta y hacer un sistema más justiciero.

En un principio, la lucha del CEU me parecía absurda, ¿porqué oponerse a que se hicieran exámenes departamentales? ¿No aseguraría eso que los maestros enseñaran las materias como estaba el plan de estudios? ¿no impediría eso que los maestros se la pasaran “grillando” toda la clase en lugar de enseñar su materia (como muchas veces tuve ocasión de presenciar)? No me parecía que eso afectara  la libertad de cátedra, pero en una clase de microbiología o de matemáticas o de derecho penal, se debía tratar el tema en cuestión, no los problemas sindicales de la UNAM. Por otro lado, eso mejoraría la calidad de los maestros, porque los alumnos ejercerían más presión para saber y entender lo que les preguntarían en esos exámenes.

Por otro lado, el tema del pase automático para los alumnos de CCH y las preparatorias oficiales, me parecía ridículo, no es lo mismo hacer un examen para entrar en una preparatoria, que para entrar a la carrera, ¿porqué oponerse a eliminar el pase automático? Además eso permitiría que los que vinieran de preparatorias de la SEP compitieran en igualdad de circunstancias con los de los CCH´s y las preparatorias. Finalmente, coincidía con mis amigos del CEU que el tema de las cuotas era un error, me parecía que la educación debía ser gratuita de cualquier manera (una flor del jardín del gobierno), cobrar más afectaría a muchas personas y el gobierno siempre gastaba (y gasta) muy mal los recursos fiscales, pasarle su ineficiencia y corrupción a los alumnos de la UNAM no parecía, para nada, una buena idea.

Discutíamos acaloradamente y por horas sobre los mismos temas, sin avanzar mucho, cada quien se sostenía en su postura, a veces con buenos argumentos y a veces con sofismas y babosadas, a veces con mucha racionalidad y de pronto de muy mal humor y con argumentos retóricos y descalificativos. Después cuando fui a sus casas y conocí a sus familias y vi como vivían, comencé a comprender. Algunos tenían más dinero que otros, pero ninguno era muy rico, casi ninguno tenía coche y vivían en colonias populares o de clase media, sus padres eran comerciantes en pequeño, burócratas de mediano nivel, profesionistas, académicos o empleados sindicalizados de la propia UNAM.

Para ellos la Universidad Nacional no era solamente una institución académica y cultural como quizás la veía Carpizo y los funcionarios de rectoría o el propio gobierno (que al parecer, la veían sólo como un gasto más que había que recortar), la UNAM era la única posibilidad, en un país con poquísimas oportunidades para los jóvenes y especialmente para los que venían (y vienen) de la clase media trabajadora, de ascenso social. Las reformas de Carpizo no les parecían mal, a todos, muchos de ellos incluso estaban a favor, pero ¿qué daría el gobierno a cambio?¿Más oportunidades? ¿Más empleo? O sólo era una forma de depurar la universidad y con ello la única oportunidad de ascenso social que tenían? ¿Cómo confiar en ellos? ¿Cuánto ganaba el Rector? ¿Cuánto ganaba un maestro, un investigador, un trabajador sindicalizado? ¿El gobierno, la rectoría en que cedía? ¿Qué había a cambio para ellos? El problema social que se discutía en la UNAM, la rectoría y el gobierno lo redujeron a un problema de gerencia académica, nunca entendieron lo que pasaba, es decir, que frente a la crisis económica, a la concentración del ingreso que les quitaba en muchos sentidos el futuro, además querían quitarles las pequeñas transferencias que recibían por ser parte de la comunidad universitaria, la propuesta de Rectoría era un muy mal negocio. ¿Quién lo aceptaría? Ese año, sólo ese año, la inflación llegó al 160%, la gente del gobierno y de Rectoría no entendían, por su posición social, el problema social que despertaron y la falta de perspectivas que el país les ofrecían a los jóvenes de esa época ¿Qué querían? ¿Que los jóvenes les dijeran, - gracias por quitarme oportunidades, les dejo la universidad y ya me voy sin nada a cambio?... quizás no pasaron tantas horas como yo, discutiendo y conviviendo con los militantes del CEU y los estudiantes de la UNAM, debieron haberlo hecho, la mayoría no eran los monstruos que pintó el noticiero 24 Horas de Televisa.

Sin que ninguna de las partes cediera, un día se rompió el diálogo e inició la huelga estudiantil, muchos de mis amigos participaron en la toma del campus universitario y pasaron días y noches vigilando que no entraran soldados o policías. Fracasaron, Gobernación y el CISEN estaban por todas partes, pero al menos la huelga siguió hasta que el Rector aceptó una especie de congreso universitario con capacidad de decisión y se suspendieron las reformas que había propuesto, así concluyó la huelga y muchos de los líderes del CEU trascendieron de la lucha universitaria a la política partidista, en la izquierda cardenista.

Mientras todo esto sucedía, conseguí un nuevo empleo en un bufete de abogados, me pagaban un poco más, estaba cerca de mi casa y me gustaba más (nunca me llenó el derecho notarial) porque llevábamos asuntos de inversiones extranjeras, transferencia de tecnología, registro de patentes y marcas y tramitábamos unos instrumentos llamados “swaps” en los que se canjeaba deuda externa por inversión productiva en México, además  se litigaban diferentes asuntos de tipo civil y mercantil, ese despacho era mucho mas chico que la notaria y yo era el único pasante (pasahambres en realidad) lo que me daba mas juego en el despacho.

Pasaba todo el día en la calle, haciendo trámites en diferentes oficinas, iba a las oficinas de la Secretaria de Comercio encargadas de las inversiones extranjeras y de transferencia de tecnología, a Hacienda para ver asuntos de aduanas y de inversiones extranjeras y a los tribunales para copiar acuerdos, presentar escritos para hacer promociones o hablar con algún actuario o participar en algunas audiencia. Haciendo esto me di cuenta de lo precario de nuestro sistema jurídico y de cómo la corrupción era algo normal en el gobierno, especialmente en los tribunales. En esa época, los juzgados del DF, estaban en oficinas provisionales, porque su cede permanente en Pino Suárez se había caido en el terremoto del 85 y estaban dispersos en unas oficinas en la colonia Polanco, otras en Sullivan en la colonia Cuauhtémoc, otros en la colonia Roma, etc. Era tan precario el asunto que en realidad no había oficinas y los espacios del Juez, el secretario de acuerdos y los funcionarios del juzgado estaban separados por mecates de ixtle. En este contexto, cuando uno llegaba al archivo a pedir un expediente para copiar un acuerdo o cualquier otra cosa, se ponía uno un billete de 20 o 50 pesos de  esa época entre los dedos y le gritaba al funcionario el número de expediente que quería, el empleado del archivo, tomaba el billete, confirmaba el número de expediente y momentos después lo entregaba. La escena era surrealista, parecía una subasta en donde los pasantes levantaban sus billetes entre los dedos solicitando sus expedientes.

La primera vez que me mandaron por un expediente, me indigné, por supuesto que no ofrecí dinero y... por supuesto que no me dieron mi expediente, por más que gritaba y exigía mi derecho a una justicia gratuita – como dice la Constitución – ni siquiera me atendieron, entonces un pasante con más experiencia que yo, sea apiadó de mi y me preguntó el número de expediente que necesitaba, se lo pidió al funcionario y me lo dio, después me dijo que le pidiera a mi jefe una cuota para solicitar los expedientes o nunca conseguiría que me los entregaran. Cuando fui por segunda vez, di por primera vez en mi vida dinero a un funcionario en un juzgado de “justicia” civil en la Ciudad de México, nunca había vivido la experiencia de darle dinero a un empleado de gobierno para conseguir algo, me sentía muy avergonzado, pero ¿qué podía hacer? Me indignaba mucho que le pidieran dinero a los pasantes junto a los letreros que rezaban “la justicia es gratuita”. Las promesas de “Renovación Moral” y “Simplificación Administrativa” que el Presidente de la Madrid había prometido durante su campaña, no habían pasado de – en el mejor de los casos – un deseo retórico. Entre los pasantes se hacía la broma de que los funcionarios nos daban a escoger entre la torpeza de la “Renovación Moral” o la máquina bien aceitada – por la corrupción – de la “simplificación administrativa”. En efecto, sin dinero no salía ningún trámite por sencillo que fuera, con dinero era una máquina perfectamente aceitada.

Así transcurrieron, muchos meses, participaba en el PAN, discutía acaloradamente con mis amigos del CEU y les daba dinero a los funcionarios del los juzgados y de las oficinas públicas para  copiar los acuerdos o para que tramitaran con celeridad los asuntos del despacho donde trabajaba (después de esa experiencia juré nunca volver a dar una “mordida” en mi vida y nunca lo he vuelto a hacer). Además, tenía una novia, que me distrajo un poco de mis ideales de justicia y democracia.

1987, fue un año políticamente muy activo, en el PRI Cuauhtemoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo, Rodolfo Gonzáles Guevara e Ifigenia Martínez, entre otros, trabajaban activamente en la Corriente Democrática del PRI (fundada el 13 de agosto de 1986), para influir en la sucesión presidencial y en el rumbo de la política económica del régimen. Para 1987, el asunto había ido fortaleciéndose y las posiciones encontradas de los llamados “tecnócratas” o “neoliberales” que ahora controlaban al PRI y las de los miembros de la Corriente Democrática se volvieron irreconciliables. En marzo, después de la Asamblea Nacional del PRI, los líderes de la Corriente Democrática fueron renunciando al PRI, hasta que la mayoría quedó fuera. Por otro lado, Rodolfo Gonzáles Guevara y algunos jóvenes del Frente Juvenil Revolucionario como Alejandro Rojas Díaz-Durán y Ramiro de la Rosa, se quedaron en el PRI para luchar por cambios desde adentro, aunque la dirigencia los tenía marginados.

En esos días, se organizó, en el auditorio del ITAM, un debate entre los dirigentes juveniles de los partidos políticos. En ese debate participaron (si no me falla la memoria), por el PAN Felipe Calderón, por el PRI Alejandro Rojas Díaz-Duran y Ramiro de la Rosa y por el, entonces, Partido Social Demócrata Pascal Beltrán del Río, no recuerdo si había representantes de otros partidos, pero si los hubo no llamaron mi atención. Fue un debate muy interesante, aunque los jóvenes reprodujeron los mismo discursos y retórica de los adultos, el ganador sin duda, fue Felipe Calderón, que era muy contundente en sus acusaciones al PRI, aunque Alejandro Rojas, fue un difícil contendiente porque argumentaba que el PRI podía cambiar, el más moderado e inteligente fue Pascal Beltrán que intentaba, sin mucho éxito, mediar entre Calderón y Rojas.

Después del debate, me acerqué con Pascal Beltrán del Río y comenzamos a platicar de lo rudo del debate, luego llegó Felipe Calderón, yo le comenté que era panista y que quería participar con más intensidad en el PAN, porque el trabajo en mi comité distrital era muy aburrido, sin embargo, no me escuchó y sólo me dijo – nos la pasamos golpeándonos allá arriba, Pascal asintió. Yo comenté que eso era normal en los debates entre partidos pero debíamos cambiar el discurso de los jóvenes, después llegó Ramiro de la Rosa, platicamos brevemente y nos retiramos, meses después nos volveríamos a ver con casi todos ellos para organizar unas brigadas de defensa del voto.

Unos días después, Jesús González Schmall que era diputado federal, líder del grupo parlamentario del PAN y miembro del mi comité distrital, nos anunció que buscaría la candidatura presidencial del PAN en la convención de noviembre, inmediatamente, comenté mi interés en participar en su campaña a lo cual accedió, sin embargo, más allá de alguna comida con militantes y de “grillarme” a todos los panistas que conocía, no recuerdo haber participado en ningún evento de apoyo o en un comité de campaña. En contraste, Manuel Clouthier, que había sido candidato a gobernador de Sinaloa, era muy activo, mucha gente dentro del PAN lo apoyaba y lo veían con mucha esperanza, para disputarle la Presidencia al PRI.

Partidario como era de González Schmall y descorazonado porque Barrio (que era mi candidato), nunca se presentó a la contienda, me resistí al carisma de Clouthier y no me gustaba su candidatura. Quizás después de haber vivído el verano de Chihuahua 86, lo lógico fuera apoyar a Clouthier, pero a mí no me convencía y pensaba que sólo estaba en el PAN porque estaba enojado por la nacionalización de la banca y para defender los intereses empresariales, pero que no estaba luchando realmente por la democracia ni por la justicia, me parecía una persona privilegiada por el PRI que estaba resentida. Con el paso del tiempo se ven diferentes las cosas, pero en ese momento a mí no me convencía y yo quería que el candidato fuera González Schmall (quizás sólo porque lo conocía) pero muchos pensaban como yo, aunque ahora lo nieguen.

Me registré como delegado a la Convención, donde competían González Schmall contra el ya muy popular “Maquío” Clouthier. Desde la llegada al gimnasio “Juan de la Barrera” del DF, donde se llevó a cabo la Convención, se veía la fuerza de Clouthier, muchos delegados habían llegado de todo el país en camiones con mantas donde se leía “somos bárbaros del norte” y leyendas a favor del “Maquío”, evidentemente era muchos más que los que apoyábamos a González Schmall que prácticamente nos reducíamos a la delegación del DF. En mi interior, unido emocionalmente con los “bárbaros del norte” me contrariaba no estar en su bando, sin embargo, no apoyaría a un candidato que no me convencía. Años después González Schmall, se saldría del PAN, pero en ese momento, yo lo sentía más convincente, más serio y más preocupado por la justicia y la democracia. Me daba la impresión de que aún cuando el “Maquío” tuviera más oportunidad de darle mayor batalla al PRI (uno de los ejes de mi preocupación política) tenía una visión demasiado restringida de la democracia, como un sistema electoral, pero no encontraba la justicia en su discurso, ¿qué pensaría de los jóvenes del CEU? Seguramente yo estaba equivocado con respecto a Clouthier, pero así lo veía en ese momento.

Después de aprobar la plataforma política 1988-1994, se procedió a explicar las reglas de la elección, a los discursos de los candidatos y de quienes los presentaban y a la propia elección. Clouthier ganó en la primera ronda en medio del desbordado entusiasmo de la Convención, después, se organizó una marcha desde el gimnasio “Juan de la Barrera” hasta la sede del CEN del PAN en la Colonia del Valle, fue la primera demostración de fuerza y disciplina, tipo Chihuahua que vivía la Ciudad de México. También me pareció que en ese momento muchos líderes históricos del PAN sintieron que el sector empresarial, poco doctrinario y bastante pragmático, les arrebataba el partido. Lo recuperarían unos años después.

Después de la Convención, recuerdo haber visto llorar al diputado suplente de González Schmall, me acerqué a saludarlo y darle un abrazo solidario, yo había pensado decirle, en la democracia se gana y se pierde, pero para mi sorpresa, no lloraba porque nuestro candidato hubiera perdido la elección, sino porque él no podría tomar el lugar y el sueldo de González Schmall en la Cámara de Diputados.

Después de la Convención, decidí presentarme como precandidato a diputado federal por mi distrito. Sin haber terminado mis estudios (de hecho apenas empezaba), pero basado en mi entusiasmo, en mis lecturas y reflexiones y en la experiencia adquirida en mis andanzas políticas por el país, me sentí listo para postularme por mi distrito. En ese momento no tenía contrincantes y me sentía seguro de ganar la elección interna, donde participaban, apenas unas treinta o cuarenta personas. Empezando 1988, me puse a trabajar en el asunto con el apoyo del Presidente de mi comité, sin embargo, en ese momento, me enamoré profundamente de una novia que tenía y descuidé mi campaña interna. Cuando retomé el camino, había perdido el apoyo del Presidente del Comité y se había postulado como precandidato el licenciado Diego Zavala, (quien luego sería el primer suegro de la nación) quien además de ser un excelente abogado, tenía el apoyo de la militancia, así que, sin tener oportunidad de ganar la convención interna, renuncié a mi postulación y la pospuse para otra elección, pasarían 18 años para que me postulara para diputado nuevamente.

En 1988, la situación del país había mejorado muy poco, además de los asuntos políticos del año anterior, de la brutal inflación que asfixiaba a la clase media, en octubre de 1987, había caido la bolsa de valores y en noviembre se había devaluado la moneda en casi el 100%. En la caída de la bolsa, mucha gente había perdido los ahorros de toda su vida, en un solo día. Para variar, hubo mucha corrupción, mucha gente había invertido en instrumentos de tasa fija y poco riesgo y las casas de bolsa los habían invertido en instrumentos de mayor riesgo, perdiendo sus ahorros. Muy pocas personas recuperaron su dinero y muchos funcionarios públicos y de casas de bolsa quedaron impunes, el gobierno sólo pudo decir que había sido un fenómeno de “avaricia colectiva”. Ante la crisis, el Presidente de la Madrid firmó con los sectores económicos un Pacto de Solidaridad Económica, buscando controlar la inflación al limitar las demandas salariales y los precios en un pacto entre el sector empresarial, las centrales sindicales y el gobierno. Todo el país estaba lleno de agravios, pero los que más habían visto destruidas sus ilusiones y expectativas era la clase media, que casi en masa castigaría al gobierno en las elecciones votando por el PAN o por el Cardenismo.

En mi caso, producto de la crisis, me fue imposible seguir estudiando, tuve que dejar la universidad porque era imposible vivir con lo que ganaba, ya habría mejores tiempos. En mi interior, estaba, como muchos mexicanos, lleno de agravios contra el gobierno, la corrupción, el fraude electoral, la crisis económica y el cinismo de los funcionarios y sus cómplices, monopólicos en la iniciativa privada eran increíbles, jamás la clase media estuvo tan desprotegida, sin embargo, la deuda externa se pagaba puntualmente sin ofender a los usureros banqueros que se negaban a renegociar. Es extremadamente difícil probar que eso tuvo un efecto positivo para México, la política económica de De la Madrid, mató las expectativas de una generación completa de mexicanos. A finales de sexenio, seguirle echando la culpa a los gobiernos de Echeverría y López Portillo era otro pretexto más y evidenciaba un severo cinismo.

Mientras las campañas se llevaban a cabo, no tenía mucho que hacer en mi distrito, excepto, repartir propaganda e ir a uno que otro recorrido de algún candidato que nos invitara, era francamente aburrido y yo sentía que estaba desperdiciando mi tiempo y quizás, el potencial de hacer más cosas. La campaña de Clouthier estaba creciendo pese a la cerrazón y manipulación de los medios de comunicación, pero la campaña de Cuauhtemoc Cárdenas, después de la formación del Frente Democrático Nacional en Xalapa, estaba creciendo aún más y cada día recibía más adhesiones, especialmente de los miembros del CEU. Estaba leyendo el periódico La Jornada, que era una lectura casi obligatoria en esos días, cuando llegó mi vecino Arturo Márquez con Antonio Tenorio, que era otro de los amigos de la UNAM cercano al PRI y a la Corriente Democrática (su padre había sido diputado del PRI), venían a proponerme que fuéramos a reunión con jóvenes para ver como podíamos participar más activamente en el proceso electoral.

Acepté sin demora, a la mejor esa era la respuesta a mis plegarias. Llegamos a la reunión y había otros jóvenes de un grupo de izquierda, cuyas siglas no recuerdo, después de mucho platicar y discutir, acordamos organizar un grupo de jóvenes, cuyo objetivo fundamental sería luchar por que las elecciones fueran libres y organizar unas brigadas de jóvenes para defender el voto. Se propuso llevar a cabo un Foro en el auditorio “José Martí“, que está junto a la Alameda en la Ciudad de México, donde los jóvenes pudieran leer sus ponencias y fuera un foro abierto para defender la necesidad de la democracia y del respeto al sufragio.

El foro fue un gran éxito, por más de 6 horas, muchos jóvenes de todas las corrientes y tendencias, discutimos y expusimos nuestras reflexiones sobre la democracia y exigimos el respeto al sufragio. La asistencia fue bastante buena y algunos periódicos, especialmente, La Jornada, lo reseñaron al día siguiente. Entusiasmados por el éxito del Foro, se organizó otra reunión en el departamento del padre de Antonio Tenorio, que era bastante pequeño y muchos asistentes por lo que estábamos bastante amontonados, ahí estaban muchos jóvenes, de todos los partidos, algunos incluso eran candidatos, tanto de algunos de los partidos del FDN como del PAN. La idea era formar brigadas juveniles por el sufragio efectivo, la idea era juntar personas, automóviles y radios, para vigilar el proceso electoral en brigadas, con el objeto de cuidar que no se hiciera fraude electoral, básicamente en la Ciudad de México.

Así lo hicimos, organizamos el mayor número de personas posibles, conseguimos automóviles y les pusimos un pañuelo blanco en la antena del coche para distinguirnos, además establecimos una cadena telefónica para informar de cualquier irregularidad y poder actuar como defensores del voto o al menos como testigos del fraude, en conjunto. Aunque habíamos gente del PAN, la mayoría de los participantes era jóvenes de izquierda, que estaban apoyando a Cuauhtémoc Cárdenas y al FDN. Me sentía un poco raro entre ellos, porque por un lado era muy buenos amigos míos y compartíamos la lucha por la democracia y la justicia y por otro lado, yo estaba en el PAN y aunque me invitaban a muchos de sus eventos, siempre cargaba (con ellos mi estigma de panista). Para mí era una situación un poco extraña, había estado en Chihuahua 86 y había sentido la fuerza de una sociedad unida luchando por sus derechos y aunque parezca cursi, en verdad había un sentimiento de solidaridad y entrega entre la gente sin preguntarse quienes era o de donde venían. También había visto de cerca, el movimiento estudiantil del CEU y aunque por otras razones (que al final eran las mismas) también se oponían al autoritarismo del PRI y se rebelaban contra un sistema que no nos ofrecía ningún futuro, excepto el desempleo, el subempleo o empleos muy mal pagados. En la campaña del PAN de 1988, yo no me sentía a gusto, en mi distrito, no había discusión y los niveles jerárquicos y la disciplina partidaria ahogaban (al menos así yo lo sentía) mi iniciativa y mi necesidad de discutir y entender la coyuntura que se vivía.

Por otro lado, con mis amigos del Foro, del CEU de la UNAM, aunque apoyaban a Cárdenas, había un punto de convergencia que era la lucha por la defensa del voto y yo sentía que tenía la libertad de proponer, de discutir y de participar, de hacer política, mientras que mi comité distrital, tenía una dinámica muy diferente, en la que yo me sentía un poco asfixiado. Así que asistí cada vez menos a mi comité distrital y pasaba cada vez más tiempo organizando brigadas de defensa del voto, asistiendo a foros y discutiendo mucho y muy intenso con mis amigos de la izquierda...